W latach 2000-2001 opracowany został projekt budowy sieci kanalizacji dla miasta K. Zgodnie z założeniami projektu budowa sieci kanalizacji została podzielona na 8 etapów. W latach 2002-2003 zrealizowano etap pierwszy. W okresie od lipca do sierpnia 2004 roku zrealizowano etap drugi. W celu realizacji dalszych etapów inwestycji Burmistrz miasta K. w dniu 12 marca 2009 roku złożył do Urzędu Marszałkowskiego wniosek o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach regionalnego programu operacyjnego Województwa (…) na lata 2007-2008. Zgodnie z wnioskiem realizacja inwestycji miała przebiegać w etapach III, IV, IVa, VII i VIII.
W wyniku akceptacji złożonego wniosku w dniu 12 sierpnia 2009 roku doszło do zawarcia umowy o dofinansowanie w formie refundacji projektu. Zgodnie z zawartą umową rozpoczęcie projektu, rozumiane jako zawarcie umowy z wykonawcą, miało nastąpić od dnia 1 lipca 2009 roku. Z kolei zakończenie projektu, tj. podpisanie ostatniego protokołu odbioru lub innego dokumentu równoważnego, miało nastąpić do dnia 31 października 2010 roku.
Do wyżej wymienionej umowy podpisano trzy aneksy, w tym m.in. aneks w którym określono, iż zakończenie realizacji projektu nastąpi do dnia 30 listopada 2010 roku.
Przystępując do realizacji wymienionej inwestycji Gmina K. w dniu 7 września 2009 roku podpisała umowę na budowę sieci kanalizacji sanitarnej. Zgodnie z umową zakończenie robót miało nastąpić do dnia 30 lipca 2010 roku. Umowa przewidywała dokonywanie odbiorów częściowych poszczególnych etapów inwestycji oraz odbioru końcowego. Przedmiotem odbioru końcowego miała być całość robót budowlanych po wykonaniu przedmiotu umowy.
Równocześnie w dniu 7 września 2009 roku Gmina K. podpisała umowę o pełnienie obowiązków nadzoru inwestorskiego nad realizacja tej inwestycji.
Wykonawca przystąpił do realizacji prac w dniu 14 września 2009 roku. W ramach realizacji inwestycji dnia 30 listopada 2009 roku zakończono budowę etapu III i IVA, na co sporządzono protokół odbioru częściowego w dniu 7 grudnia 2009 roku. W dniu 28 kwietnia 2010 roku zakończono prace związane z etapem IV, co zostało potwierdzone protokołem odbioru częściowego z dnia 28 kwietnia 2010 roku. Z kolei protokołem odbioru częściowego z dnia 16 czerwca 2010 roku potwierdzono wykonanie etapu VII inwestycji.
Proces realizacji inwestycji nie odbywał się jednak bez problemów. Z uwagi na to, że projekt sieci kanalizacji powstał w okresie lat 2000-2001, w trakcie jego realizacji okazało się, iż nie jest możliwe ułożenie sieci na niektórych odcinkach w taki sposób, jak to wynikało z projektu. Wszystkie problemy związane z realizacją inwestycji były omawiane na bieżąco przy współudziale Burmistrza, Kierownika Referatu Rolnictwa i Gospodarki Komunalnej Urzędu Miejskiego w K., Inspektora Nadzoru Inwestorskiego, Kierownika Budowy oraz Prezesa Zarządu Generalnego Wykonawcy.
W związku z tym w trakcie realizacji prac zmieniano przebieg tras kolektorów w taki sposób, aby dostosować je do aktualnych warunków terenowych. Zmiany wprowadzono na ulicach (…). Między innymi na ulicy (…) w K. ułożono kanalizację po drugiej stronie ulicy niż pierwotnie zamierzano, co spowodowało również zmianę trasy przebiegu przyłączy, zmianę długości przyłączy spowodowaną zmienionym przebiegiem części trasy sieci, zmianę miejsc usytuowania studni, zmianę poziomu usadowienia studni, nie wykonanie niektórych przyłączy, wykonanie przyłączy nie ujętych w dokumentacji pierwotnej. Taki sposób realizacji inwestycji stanowił zmianę odstępującą w sposób istotny od zatwierdzonego projektu budowlanego będącego podstawą wydanej decyzji o pozwoleniu na budowę. W takiej sytuacji inwestor (Gmina K.) zobowiązany był przed przystąpieniem do realizacji zmienionego projektu wystąpić do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wydanie decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, jak również winien uzyskać nową decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji.
Inspektor Nadzoru Inwestorskiego wielokrotnie informował zarówno Burmistrza, jak również Kierownika Referatu, iż zmiana trasy przebiegu sieci kanalizacji wymaga zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę. Wszyscy jednakże mieli świadomość, iż wszczęcie takiej procedury będzie wymagało czasu co spowoduje, że inwestycja nie zostanie ukończona do dnia 30 lipca 2010 roku zgodnie z umową z Generalnym Wykonawcą i będzie to miało wpływ na rozliczenie z Urzędem Marszałkowskim w ramach zawartej umowy o dofinansowanie.
W marcu 2010 roku doszło do spotkania Burmistrza, Kierownika Referatu oraz Kierownika Budowy z Projektantem sieci kanalizacji. W trakcie spotkania Projektantowi została złożona propozycja wykonania projektu zamiennego sieci, w którym uwzględnione by zostały wszystkie wprowadzone w trakcie budowy zmiany. Projektant miał świadomość, że dokonane zmiany miały charakter zmian istotnych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane, a w konsekwencji wymagały zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę.
Projektant jeszcze przed tym spotkaniem, tj. w styczniu 2010 roku na pisemną propozycję objęcia nadzorem autorskim realizowanego projektu, pisemnie poinformował Burmistrza, iż po tak długim czasie realizacja projektu, który poprzednio wykonał, będzie wymagała zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę. W związku z tym w trakcie spotkania w marcu 2010 roku Projektant początkowo odmówił, jednak w końcu uległ namowom i zgodził się na wykonanie projektu zamiennego, mając świadomość tego, że jeśli tego nie uczyni, to zatrzyma proces realizacji inwestycji. Zgodził się również na poświadczenie w projekcie zamiennym, że wprowadzone zmiany nie miały charakteru istotnych pomimo tego, że miał świadomość, iż tak nie jest. Był przy tym zapewniony, że wszystkie formalności związane ze zmianą projektu zostaną załatwione. W konsekwencji pomiędzy Projektantem a Gminą K. w dniu 10 marca 2010 roku została zawarta umowa, której przedmiotem było wykonanie projektu zamiennego. Projekt ten został wykonany i w dniu 15 lipca 2010 roku przekazany Gminie K.
Pismem z dnia 8 marca 2010 roku Burmistrz poinformował Urząd Marszałkowski o zamiarze wprowadzenia nieistotnych zmian do projektu technicznego budowy kanalizacji sanitarnej w etapach IV, VII i VIII. W piśmie tym wskazał, że zmiany te miały dotyczyć „nieznacznych przesunięć sieci kanalizacyjnej bez zmian parametrów technicznych kolektorów i ich długości”. Pismo o tej treści wpłynęło do Urzędu Marszałkowskiego w dniu 16 marca 2010 roku.
W trakcie realizacji etapu VII inwestycji, który obejmował zlewnie w ulicach (…) z przepompownią (…) okazało się, że nie jest możliwe uruchomienie przepompowni (…) z uwagi na to, że nie została dostarczona do niej sieć energetyczna przez przedsiębiorstwo energetyczne. Brak możliwości uruchomienia na stałe przepompowni powodował również to, iż nie było możliwe wykonanie przyłącza do sieci kanalizacyjnej budynku znajdującego się u zbiegu ulicy (…) i (…). W związku z tym zaniechano ułożenia około 88 metrów rur stanowiących część sieci kanalizacyjnej, albowiem ten odcinek musiał biec częściowo po trasie starej kanalizacji, której bez uruchomienia przepompowni (…) nie można było zlikwidować. O fakcie tym wiedział Prezes Zarządu Generalnego Wykonawcy, Kierownik Budowy, Inspektor Nadzoru Inwestorskiego, jak również Kierownik Referatu oraz Burmistrz. Osoby te uzgodniły między sobą, iż brakujące prace zostaną wykonane po dostarczeniu prądu do przepompowni (…). Pomimo tego, iż etap VII prac nie został wykonany w całości, w dniu 16 czerwca 2010 roku Burmistrz, Kierownik Referatu, Inspektor Nadzoru Inwestorskiego i Kierownik Budowy podpisali protokół odbioru robót częściowy, w którym potwierdzili wykonanie prac w zakresie etapu VII w całości bez żadnych uwag. Ponadto Kierownik Budowy wraz z Inspektorem Nadzoru Inwestorskiego w dzienniku budowy pod datą 16 czerwca 2010 roku poświadczyli nieprawdę co do tego, iż całość prac objęta tym etapem została wykonana.
W związku ze zbliżającym się dniem zakończenia robót budowlanych, co miało nastąpić, zgodnie z podpisaną z Generalnym Wykonawcą umową, w dniu 30 lipca 2010 roku, Burmistrz oraz Kierownik Referatu podjęli decyzję o zakończeniu inwestycji pomimo tego, że wcześniej zaniechane prace etapu VII nadal nie były wykonane. Decyzję taką podjęli w porozumieniu z Kierownikiem Budowy oraz Inspektorem Nadzoru Inwestorskiego, a także Prezesem Zarządu Generalnego Wykonawcy. Wymienieni mieli świadomość, że nie wszystkie prace zostały wykonane, ale zdecydowali się na takie działanie wiedząc, iż nie wywiązanie się z przyjętych terminów będzie miało wpływ na rozliczenie dotacji przyznanej w ramach dofinansowania.
W dzienniku budowy pod datą 30 lipca 2010 roku Kierownik Budowy oraz Inspektor Nadzoru Inwestorskiego poświadczyli nieprawdę co do tego, iż wszystkie etapy inwestycji zostały zrealizowane, nadają się do użytkowania oraz odbioru końcowego. Nadto osoby te podpisały protokół odbioru robót etapu VIII. Protokół ten nosił datę 30 lipca 2010 roku.
Pismem z dnia 30 lipca 2010 roku Inspektor Nadzoru Inwestorskiego wraz z Kierownikiem Budowy poinformowali Gminę K. o gotowości do odbioru końcowego dla etapu VIII inwestycji.
W dniu 30 lipca 2010 roku Burmistrz zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wydanie decyzji na użytkowanie obiektu budowlanego. Do wniosku dołączony został oryginał dziennika budowy, oświadczenie Kierownika Budowy stwierdzające wykonanie obiektu budowlanego zgodnie ze sztuką budowlaną, projektem budowlanym, warunkami pozwolenia na budowę, przepisami i obowiązującymi Polskimi Normami. Nadto oświadczenie to zawierało informację, iż w trakcie realizacji obiektu wystąpiły nieistotne zmiany do projektu technicznego. Oświadczenie zostało podpisane przez Inspektora Nadzoru Inwestorskiego, Kierownika Budowy oraz Projektanta.
Pismem z dnia 2 sierpnia 2010 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował o terminie kontroli obowiązkowej, który wyznaczył na dzień 4 sierpnia 2010 roku. Tego dnia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego razem z Inspektorem PINB w towarzystwie Kierownika Referatu dokonali kontroli obiektu budowlanego. W protokole kontroli zostało zapisane, iż wszystkie prace zostały wykonane zgodnie z projektem oraz pozwoleniem na budowę. W dniu 6 sierpnia 2010 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję o pozwoleniu na użytkowanie sieci kanalizacji sanitarnej.
Nadto w protokole odbioru robót z dnia 6 sierpnia 2010 roku Burmistrz, Kierownik Referatu, Inspektor Nadzoru Inwestorskiego oraz Kierownik Budowy potwierdzili zakończenie robót dnia 30 lipca 2010 roku oraz wykonanie wszystkich prac.
Protokół odbioru robót z dnia 6 sierpnia 2010 roku potwierdzony za zgodność przez Burmistrza został przekazany w dniu 15 września 2010 roku do Urzędu Marszałkowskiego wraz z jego wnioskiem o płatność pośrednią. Do wniosku dołączone były nadto wszystkie faktury dotyczące płatności za wykonane roboty. Na tej podstawie na przełomie roku 2010 i 2011 Urząd Marszałkowski wypłacił Gminie K. kwotę 2 408 200,04 złotych, która stanowiła około 95% całego przyznanego dofinansowania.
W związku z koniecznością wykonania pomiarów geodezyjnych powykonawczych po zakończeniu prac związanych z budową sieci kanalizacji w mieście K., Geodeta w dniu 4 września 2010 roku sporządził protokół geodezyjno-powykonawczy oraz na mapie inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej sieci kanalizacji sanitarnej sekcji (…) umieścił odcinek kanalizacji przy budynku Spółdzielni Mieszkaniowej u zbiegu ulic (…) i (…) w K., który nie został wykonany. Geodeta wiedział, że ten odcinek nie został wykonany, jednak przyjął do wiadomości zapewnienie Prezesa Zarządu Generalnego Wykonawcy, że na pewno w przyszłości zostanie zrealizowany. Tak sporządzona mapa geodezyjna została w dniu 17 września 2010 roku przedłożona w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej.
W dniu 21 listopada 2010 roku odbyły się wybory samorządowe, w wyniku których nastąpiła zmiana na stanowisku burmistrza miasta K.
W dniu 26 kwietnia 2011 roku do Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w K. wpłynął wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej w S., która była właścicielem budynku nr (…) u zbiegu ulic (…) i (…) w K., o wydanie warunków technicznych wykonania przyłącza tego budynku do sieci kanalizacyjnej. W związku z tym wnioskiem pracownik Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w K. dokonał oględzin terenu, gdzie takie przyłącze miało być wykonane i stwierdził, iż odcinek kanalizacji u zbiegu ulic (…) i (…) nie został wykonany pomimo tego, iż widniał w dokumentacji, która była w posiadaniu ZGKiM. W związku z tym osoba ta skontaktowała się z kierownikiem budowy w celu omówienia tej kwestii. W dniu 19 maja 2011 roku doszło do spotkania z Kierownikiem Budowy oraz Inspektorem Nadzoru Inwestorskiego. W trakcie spotkania uzgodniono, że brakujące prace zostaną wykonane do dnia 15 czerwca 2011 roku. W związku z zaistniałą sytuacją o całej sprawie został poinformowany również nowy Burmistrz.
Burmistrz pismem z dnia 31 maja 2011 roku zwrócił się do Generalnego Wykonawcy o wyjaśnienia zaistniałej sytuacji. Generalny Wykonawca wyjaśnił, iż brak wykonania całego zakresu robót wynikał z przyczyn leżących po stronie Inwestora. Jednakże Generalny Wykonawca uznał, że w chwili obecnej przeszkód w realizacji tych prac nie ma i można je dokończyć. Pismem z dnia 21 czerwca 2011 roku Kierownik Budowy oraz Inspektor Nadzoru Inwestorskiego poinformowali Urząd Miejski w K. o wykonaniu brakujących prac oraz gotowości do odbioru. W dniu 28 czerwca 2011 roku w obecności przedstawicieli Gminy K., przedstawiciela ZGKiM w K. oraz Kierownika Budowy został dokonany odbiór techniczny wykonanych prac, które przyjęto bez uwag.
W dniach 7-9 oraz 27-30 września 2011 roku z ramienia Urzędu Marszałkowskiego została przeprowadzona kontrola zrealizowanego projektu. Zespół kontrolujący zakwestionował sposób realizacji projektu przyjmując, iż Beneficjent nie zrealizował przedmiotu projektu zgodnie z opisanym we wniosku o dofinansowanie zakresem działań przewidzianych do realizacji oraz niezgodnie z przepisami prawa. Zespół kontrolujący uznał, iż w trakcie budowy sieci kanalizacji doszło do istotnego odstępstwa od pierwotnego projektu budowlanego, co wymagało zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę oraz uzyskania nowej decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych inwestycji, o co nie wystąpiono. W konsekwencji zespół kontrolujący zarekomendował rozwiązanie umowy o dofinansowanie. Zespołowi kontrolującemu nie był znany fakt, iż w dniu 6 sierpnia 2010 roku, kiedy dokonano odbioru końcowego inwestycji, część prac nie była wykonana. Pismem z dnia 14 stycznia 2013 roku Gmina K. została wezwana do zwrotu kwoty 2 408 200,04 złotych wypłaconej tytułem dofinansowania. Z uwagi na fakt, iż Gmina K. nie zwróciła tej kwoty Zarząd Województwa (…) w dniu 11 kwietnia 2013 roku wydał decyzję w sprawie zwrotu dofinansowania, zaś w dniu 29 kwietnia 2013 roku Gmina K. złożyła wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy.
Niezależnie od tego postępowania sprawa znalazła swój finał w sądzie. Sąd po rozpatrzeniu sprawy orzekł, że doszło do istotnego naruszenia przepisów i w wydanym wyroku (sygn. akt III K 111 12) stwierdził iż:
- oskarżonego Kierownika Budowy uznaje za winnego tego, że pełniąc funkcję kierownika budowy prac związanych z realizacją projektu i działając w zamiarze, aby burmistrz dopuścił się czynu zabronionego polegającego na posłużeniu się nierzetelnym dokumentem w celu uzyskania przez Gminę K. dotacji na realizację wymienionej inwestycji ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (…) na lata 2007-2013 na podstawie umowy z dnia 12 sierpnia 2009 roku, zawartej z Urzędem Marszałkowskim (…), swoim zachowaniem ułatwił popełnienie tego czynu w ten sposób, że w dniu 6 sierpnia 2010 roku podpisał dokument stanowiący protokół odbioru końcowego tej inwestycji, z którego wynikało, iż całość prac z nią związanych została wykonana, pomimo tego, że wiedział, iż część prac związanych z tym projektem, to jest odcinek kanalizacji przy budynku Spółdzielni Mieszkaniowej u zbiegu ulic (…) i (…) K. nie został wykonany, zaś dokument ten miał istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, to jest przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k.
- oskarżonego Inspektora Nadzoru Inwestorskiego uznaje za winnego tego, że pełniąc z ramienia Gminy K. funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego w trakcie prac związanych z realizacją projektu i działając w zamiarze, aby burmistrz dopuścił się czynu zabronionego polegającego na posłużeniu się nierzetelnym dokumentem w celu uzyskania przez Gminę K. dotacji na realizację wymienionej inwestycji ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (…) na lata 2007-2013 na podstawie umowy z dnia 12 sierpnia 2009 roku, zawartej z Urzędem Marszałkowskim (…), swoim zachowaniem ułatwił popełnienie tego czynu w ten sposób, że w bliżej nieustalonym dniu na przełomie miesiąca lipca i sierpnia 2010 roku, nie później jednak niż w dniu 6 sierpnia 2010 roku, podpisał dokument stanowiący protokół odbioru końcowego tej inwestycji, z którego wynikało, iż całość prac z nią związanych została wykonana, pomimo tego, że wiedział, iż część prac związanych z tym projektem, to jest odcinek kanalizacji przy budynku Spółdzielni Mieszkaniowej u zbiegu ulic (…) (…) K. nie został wykonany, zaś dokument ten miał istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, to jest przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k,
- oskarżonego Geodetę uznaje za winnego tego, że w dniu 4 września 2010 roku jako geodeta uprawniony do sporządzenia dokumentu w postaci protokołu geodezyjno-powykonawczego, poświadczył nieprawdę w takim dokumencie co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, że na mapie geodezyjnej terenu, na którym realizowana była inwestycja umieścił odcinek kanalizacji przy budynku Spółdzielni Mieszkaniowej u zbiegu ulic (…) i (…) w K. wiedząc, że odcinek ten nie został wybudowany, uznając przy tym, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, to jest przestępstwa z art. 271 § 1 i 2 k.k.
- oskarżonego Kierownika Referatu (…) uznaje za winnego tego, że jako funkcjonariusz publiczny z tytułu pełnienia funkcji Kierownika Referatu Rolnictwa i Gospodarki Komunalnej Urzędu Miejskiego w K. i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym z ramienia Urzędu Miejskiego w K. za realizację prac związanych z projektem, w okresie od marca 2010 roku do dnia 6 sierpnia 2010 roku nie dopełnił ciążących na nim obowiązków w ten sposób, że mając wiedzę, iż w trakcie realizacji wymienionej inwestycji dokonano zmian wymagających uzyskania nowej decyzji o pozwoleniu na budowę oraz nowej decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych, zaniechał wystąpienia z takimi wnioskami, przez co naraził Gminę K. na zwrot dotacji przyznanej na realizację tej inwestycji na podstawie umowy z dnia 12 sierpnia 2009 roku, zawartej z Urzędem Marszałkowskim (…), działając w ten sposób na szkodę interesu Gminy K., to jest przestępstwa z art. 231 § 1 k.k.
- oskarżonego Kierownika Referatu (…) uznaje za winnego tego, że pełniąc funkcję Kierownika Referatu Rolnictwa i Gospodarki Komunalnej Urzędu Miejskiego w K. i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym z ramienia Urzędu Miejskiego w K. za realizację prac związanych z projektem i działając w zamiarze, aby burmistrz dopuścił się czynu zabronionego polegającego na posłużeniu się nierzetelnym dokumentem w celu uzyskania przez Gminę K. dotacji na realizację wymienionej inwestycji ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (…) na lata 2007-2013 na podstawie umowy z dnia 12 sierpnia 2009 roku, zawartej z Urzędem Marszałkowskim (…), swoim zachowaniem ułatwił popełnienie tego czynu w ten sposób, że w dniu 6 sierpnia 2010 roku podpisał dokument stanowiący protokół odbioru końcowego tej inwestycji, z którego wynikało, iż całość prac z nią związanych została wykonana, pomimo tego, że wiedział, iż część prac związanych z tym projektem, to jest odcinek kanalizacji przy budynku Spółdzielni Mieszkaniowej u zbiegu ulic (…) i (…) w K. nie został wykonany, zaś dokument ten miał istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, to jest przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k.
- oskarżonego Burmistrza uznaje za winnego tego, że jako funkcjonariusz publiczny z tytułu pełnienia funkcji Burmistrza K., sprawując bezpośredni nadzór nad Kierownikiem Referatu Rolnictwa i Gospodarki Komunalnej Urzędu Miejskiego w K., i z tego powodu odpowiedzialnym z ramienia Urzędu Miejskiego w K. za realizację prac związanych z projektem w okresie od marca 2010 roku do dnia 6 sierpnia 2010 roku nie dopełnił ciążących na nim obowiązków w ten sposób, że mając wiedzę, iż w trakcie realizacji wymienionej inwestycji dokonano zmian wymagających uzyskania nowej decyzji o pozwoleniu na budowę oraz nowej decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych, zaniechał wystąpienia z takimi wnioskami, jak również nie polecił kierownik referatu wystąpił z takimi wnioskami, przez co naraził Gminę K. na zwrot dotacji przyznanej na realizację tej inwestycji na podstawie umowy z dnia 12 sierpnia 2009 roku, zawartej z Urzędem Marszałkowskim (…), działając w ten sposób na szkodę interesu Gminy K., to jest przestępstwa z art. 231 § 1 k.k.
- oskarżonego Burmistrza uznaje za winnego tego, że pełniąc funkcję burmistrza K. i z tego tytułu sprawując nadzór nad realizacją prac związanych z projektem działając w celu uzyskania przez Gminę K. dotacji na realizację wymienionej inwestycji ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (…) na lata 2007-2013 na podstawie umowy z dnia 12 sierpnia 2009 roku, zawartej z Urzędem Marszałkowskim (…), w dniu 15 września 2010 roku przedłożył w Urzędzie Marszałkowskim nierzetelny dokument w postaci protokołu odbioru końcowego prac związanych ze wskazanym projektem z dnia 6 sierpnia 2010 roku, z którego wynikało, iż całość prac z nim związanych została wykonana, pomimo tego, że wiedział, iż część prac, to jest odcinek kanalizacji przy budynku Spółdzielni Mieszkaniowej u zbiegu ulic (…) i (…) w K., nie została wykonana, zaś dokument ten miał istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, to jest przestępstwa z art. 297 § 1 k.k.